Intelligenza artificiale nel diritto: come evitare errori fatali

L’Intelligenza Artificiale nel Diritto: Un’Arma a Doppio Taglio

Il panorama giuridico sta subendo una profonda metamorfosi con l’introduzione dell’intelligenza artificiale (IA). Tuttavia, recenti vicende, come l’accaduto presso il Tribunale di Firenze, ammoniscono contro un’adozione incondizionata di tali tecnologie. L’episodio, in cui sono state citate sentenze fittizie prodotte da ChatGPT in un atto di difesa, solleva interrogativi cruciali sull’attendibilità e sulla responsabilità nell’utilizzo dell’IA in ambito forense. Questo caso non rappresenta un’eccezione, ma si inserisce in un contesto più ampio di crescente apprensione per le cosiddette “falsificazioni” dell’IA, ovvero la sua capacità di fabbricare informazioni mendaci e fuorvianti.

Il Caso Firenze: Un Campanello d’Allarme

Il Tribunale di Firenze, nel marzo del 2025, ha emanato un’ordinanza che ha destato grande clamore. Durante un procedimento concernente la protezione dei marchi e del diritto d’autore, una delle parti ha depositato una memoria difensiva recante riferimenti a sentenze della Cassazione che, in realtà, non sono mai esistite. L’avvocato coinvolto ha imputato l’errore a una collaboratrice, la quale avrebbe fatto uso di ChatGPT per la ricerca giurisprudenziale senza la sua autorizzazione. Malgrado l’inconveniente, il Tribunale non ha ritenuto ravvisabili i presupposti per una condanna per lite temeraria, ai sensi dell’articolo 96 del codice di procedura civile, giudicando che l’utilizzo dei riferimenti errati non fosse stato compiuto in mala fede, ma come mero supporto a una strategia difensiva già definita. Nondimeno, i giudici hanno evidenziato la gravità del fenomeno delle “allucinazioni giurisprudenziali”, mettendo in risalto il rischio che l’IA possa produrre dati inesistenti e generare un’impressione di veridicità. I magistrati hanno evidenziato la serietà del problema delle invenzioni giuridiche, mettendo in luce il pericolo che l’IA possa fabbricare dati fittizi, simulando una parvenza di autenticità.

Responsabilità e Deontologia: Un Nuovo Quadro Normativo

L’incidente di Firenze ha riaperto la discussione sull’impiego dell’IA nel contesto legale e sulla necessità di un assetto normativo chiaro e ben delineato. Il presidente dell’Ordine degli avvocati di Firenze, Sergio Paparo, ha manifestato forti riserve sull’uso indiscriminato dell’IA, ponendo l’accento sul pericolo di dare per scontate informazioni che devono sempre essere vagliate. Paparo ha inoltre espresso l’auspicio di un intervento sul codice deontologico per disciplinare l’utilizzo dell’IA da parte degli avvocati, assicurando la competenza professionale e la trasparenza nei confronti dei clienti. La recente approvazione da parte del Senato di una proposta di legge sull’intelligenza artificiale rappresenta un primo passo in questa direzione. L’articolo 13 del disegno di legge prevede che l’utilizzo di sistemi di IA nelle professioni intellettuali sia finalizzato al solo esercizio delle attività strumentali e di supporto all’attività professionale, con prevalenza del lavoro intellettuale oggetto della prestazione d’opera. Questo significa che la ricerca giurisprudenziale effettuata tramite IA è considerata un’attività di supporto, ma non può sostituire il lavoro di analisi e interpretazione del diritto da parte dell’avvocato.

Verso un Uso Consapevole dell’IA: Competenze, Trasparenza e Controllo Umano

L’adozione dell’IA in ambito legale richiede un approccio ponderato e responsabile, fondato su tre elementi chiave: competenze, trasparenza e controllo umano. Gli avvocati devono sviluppare le abilità indispensabili per comprendere le funzionalità e le limitazioni dei sistemi di IA che adoperano, evitando una dipendenza cieca dai risultati automatizzati. La “Carta dei Principi per un uso consapevole di strumenti di intelligenza artificiale in ambito forense”, adottata dall’Ordine degli Avvocati di Milano, sottolinea l’importanza di esaminare con spirito critico i risultati generati dall’IA, accertandosi che siano esatti, pertinenti e conformi ai principi etici e legali. La trasparenza costituisce un altro aspetto fondamentale. Gli avvocati sono tenuti a informare i propri clienti riguardo all’impiego di sistemi di IA nella gestione delle loro pratiche, spiegando in maniera chiara e accessibile come vengono utilizzati questi strumenti e quali sono i loro confini. Infine, il controllo umano permane imprescindibile. *È essenziale che ogni output prodotto dall’IA venga sottoposto a una verifica da parte di un operatore umano, al fine di garantire la sua appropriatezza e il rispetto dei canoni etici e giuridici.* Nel caso specifico dell’incidente di Firenze, sarebbe stato sufficiente un semplice riscontro dei riferimenti giurisprudenziali forniti da ChatGPT con le banche dati giurisprudenziali tradizionali per evitare l’errore.

Oltre l’Errore: Riflessioni sul Futuro dell’Avvocatura

L’episodio del Tribunale di Firenze non rappresenta solamente un incidente di percorso, bensì un’opportunità per meditare sul futuro dell’avvocatura e sul ruolo dell’IA in questo scenario. L’intelligenza artificiale può essere uno strumento potente per migliorare l’efficienza e l’accuratezza del lavoro legale, ma solo se utilizzata con consapevolezza e responsabilità. La formazione continua e l’aggiornamento professionale sono fondamentali per consentire agli avvocati di sfruttare al meglio le potenzialità dell’IA, evitando i rischi di un’adozione acritica.

Amici lettori, riflettiamo un attimo su quanto accaduto. L’intelligenza artificiale, nel suo nucleo, si basa su algoritmi di apprendimento automatico, ovvero sistemi che imparano dai dati. Nel caso specifico, ChatGPT ha “imparato” da una vasta quantità di testi legali, ma questo non significa che sia infallibile. Anzi, la sua capacità di generare risposte plausibili ma errate, le famigerate “allucinazioni”, ci ricorda che l’IA è uno strumento, non un oracolo.

Se vogliamo spingerci oltre, possiamo parlare di “explainable AI” (XAI), ovvero di intelligenza artificiale interpretabile. L’XAI mira a rendere trasparenti i processi decisionali dell’IA, consentendo agli utenti di capire perché un determinato sistema ha fornito una certa risposta. In ambito legale, l’XAI potrebbe aiutare gli avvocati a comprendere meglio le ragioni alla base delle decisioni dell’IA, consentendo loro di valutare criticamente i risultati e di evitare errori come quello di Firenze.

Ma la riflessione più importante è questa: l’IA non sostituirà mai l’intelligenza umana, la creatività, il pensiero critico e l’empatia che sono alla base della professione legale. L’IA può essere un valido supporto, ma la responsabilità ultima rimane sempre dell’avvocato, che deve essere in grado di valutare, interpretare e applicare il diritto con competenza e consapevolezza.